En effet, il s'agit d'un choix de société majeur, à propos duquel

-deux conceptions foncièrement opposées s'affrontent: la conception libérale et la conception républicaine;

-deux nations foncièrement différentes sont en cause: le Canada multiculturaliste ancré dans sa Charte des droits de la personne et le Québec social attaché à son identité collective dont la laïcité est un élément primordial;

-deux espaces quasi ethniques de plus en plus éloignés l'un de l'autre: Montréal cosmopolite, "bilingue" et inclusif, versus le reste du Québec, francophone et identitaire.

Les deux camps sont bien campés, le dialogue est condamné d'avance, le consensus est impossible. Le débat ne peut que durcir les camps, qui disposent chacun d'un argumentaire rationnel et solide. Les faits sont susceptibles d'être utilisés par les deux camps à leur avantage.

Je crois que les appels au dialogue, au respect, à la raison sont vertueux mais inutiles et irréalistes. Bien sûr, il faut éviter le plus possible les dommages et les blessures qui laissent des cicatrices, mais il ne faut pas se faire illusion sur les possibilités de faire changer les gens d'idée, et donc ne pas s'acharner à les convaincre ou à les combattre.

C'est un choix de société, qu'il faut comprendre en lien avec l'ensemble de l'histoire et de la culture nationale: il n'y a pas de réponse scientifique. Et ce choix de société est lourd de conséquence pour l'identité et l'avenir du Québec comme peuple distinct.

La période de débat va servir essentiellement à dégager non pas un consensus mais une majorité. Et le vote des députés va trancher. Et on va apprendre à vivre avec le résultat. Ce n'est pas un exercice de dialogue, c'est un exercice de démocratie ».
Bien d'accord avec Roméo Bouchard.